Kiffing Umfrage wurde von Kirby geschlossen!

hoppelstoppler

Danke kirby, daß Du meine Antwort darauf als offtopic und beleidigend qualifiziert hast!

Du siehst jetzt anscheinend, welchen Stress Kiffing hier teilweise auszuhalten hatte...

Vieleicht solltest Du mal auf die versteckte obige Beleidigung eingehen...
Die erkennst Du doch jetzt sicher...

Schubi hatte vorhin einen Vollpfostenhinweis gegeben, der sich nach Cunninghams Hinweis doch etwas anders liest.

Frage an Schubi: Wie stehts mit der "mathematischen Genauigkeit" bei Deinen Darstellungen von Diskussionen?
Achtest Du da auch so genau auf die Zahlen und Nachkommastellen?

chesselminster

@Cunningham: Ich teile zum grossen Teil deine Meinungen und verstehe wirklich nicht genau, wie und warum gewisse User - von denen ich noch keinen vernünftigen Beitrag in einem Schachtopic gefunden habe (!!!) - sich hier (und in anderen Beiträgen) so gross gegen Kiffing aufspielen....ABER Kirby und die anderen Moderatoren verhalten sich momentan ausgezeichnet und deshalb solltest du vielleicht etwas deinen Ton etwas zurücknehmen.

Zum Thema: Eine grosse Mehrheit hat sich für Kiffing ausgesprochen; nun hat dies aber mehr einen symbolischen Charakter...Kiffing und die Mods müssen das ganz einfach unter sich ausmachen!

SchuBi

@Hoppelstoppler!
Wenn du den besagten Kiffing-Thread gelesen hast, dann ist dir vielleicht aufgefallen, daß ich dort auf ein Buch "Lügen mit Statistik" von Walter Krämer verwiesen habe. Hier ist es so, daß die (gerundet) 70% der Umfrage alles und nichts beweisen, jenachdem auf welche Grundmenge man sich bezieht. Um mehr geht es hier nicht.

hoppelstoppler

Da auch dieses Zitat mit einem Post von mir herausgelöscht wurde,

- Kirby: Warum löschst Du nicht einfach nur den angeblich beleidigenden Teil? -

muß ich mich jetzt wiederholen:

Ja, dieses Phänomen wird uns hier sicher noch beschäftigen!

Cunningham

Ja, das sehe ich bald genauso, wenn das hier so pingelig weitergeht. Warum glaubst du habe ich seit Neuem eine Signatur in der Form wie sie dasteht?

Ich habe mich nur nicht getraut "Geändert von Kirby" zu verwenden...

Gruß - Cunningham

PS: Ja und das mit dem Stress, den Kirby auszuhalten hat, da habe ich kein Mitleid, das hat er sich selbst zuzuschreiben!

hoppelstoppler

Sieht so aus, als könntest Du dich retten, was den Beleidigungsvorwurf angeht.
Ich bin mir aber nicht sicher, wie Du das gemeint hast.
Es war aus meiner Sicht und bei der Entwicklung beleidigend formuliert - okay, unabsichtlich, wie Du jetzt klarstellst.

Wie erklärst Du die Kürze Deines Sachverhalts beim "Vollpfosten".
Ich fand die Darstellung jetzt arg verkürzt - freundlich ausgedrückt.
Hast Du überlesen, warum sich jemand diese Qualifikation verdient hatte?
Ich traue da Cunninghams Beobachtung.

Edit - Antwort:

Endlich mal was Brauchbares gelernt - "anständigkeitsfern" ist gediegen.

Die Antwort auf einen Papierkorbbeitrag ist aber genau in diesem Kontext und nicht losgelöst zu bewerten.
Ist so wie Messungen in einem ruhendem oder sich bewegendem Umfeld.

alfil

Ja und dies völlig zurecht.Aus den gleichen Gründen hätte dieses Schicksal auch dieser Thread verdient.

Bauerndiplom

Ist jetzt leichter erreichbar , da sich die Anzahl der Moderatoren erhöht .

Cunningham

Keine Chance! Du kannst 2/3 der Forenmitglieder nicht so einfach mundtot machen mein Freund!

Gruß - Cunningham

SchuBi

Beide Beiträge waren für den Papierkorb. Man kann viele Mitglieder relativ einfach identifizieren (ich bin ein leichter Fall, ebenso wie Kiffing).
Es tut natürlich gut, die gerechte Empörung rauszulassen, aber es ist besser, so etwas geschliffener zu formulieren. (Volker Pispers hätte den Begriff anständigkeitsfern benutzt)

SchuBi

Den hat er dir zuzuschreiben. Aber das ist eine andere Sichtweise.

Wie so oft fehlt die Bezugsgröße (oder ist das die gefühlte Wirklichkeit).
Bei geschätzten 7000 Mitgliedern sind das aber ca. 4700.

Fritz7

Und ich warte immer noch auf eine Antwort auf die Frage was politische Anschauungen mit Schachforen zu tun haben.

Zual hier scheinbar Positionen fern der vorherschendxen MEinung mit Extremismus verwechselt werden.

@Schubi: Der aktive Teil des Forums - das sind nunmal bisschen mehr als 100 Leute. Diese 6000 Accountleichen dürften da wohl eher irrelevant sein...

Cunningham

Aha!

Gruß - Cunningham

Cunningham

Du meintest sicher anscheinend? Tut mir leid, aber bei dem Standardfehler stellen sich bei mir immer die Nackenhaare auf!

Gruß - Cunningham

Cunningham

Ich habe vergessen nachzurechnen (ein Fehler). 7000 * 0.694 ergibt nicht annähernd 4700!? Sorry aber du nimmst es doch sonst so genau!

Gruß - Cunningham

Fritz7

Um den Thread mal wieder etwas sinnvoller zu gestalten.

Wir sind uns ja scheinbar einig, das irgendwelche Probleme - sofern sie überhaupt existieren, nur im Weitblick-Forum bestehen.

Ausserhalb dieses Forums hat Kiffing hervorragende Arbeit geleistet.

Wieso also machen wir ihn nicht einfach zum Moderator nur für Schachthemen?

Für das Weitblick-Forum suchen wir uns einen Moderator nur für diesen Bereich, so dürfte am wenigsten "Konfliktpotential" entstehen.

Hätte auch gerne eine Rückmeldung der Administration zu diesem Vorschlag

little_Anderssen

Höchst seltsam, wie hier unter dem Vorwand wissenschaftlicher Seriosität das Umfrageergebnis pro Kiffing relativiert werden soll.

Eine Extrapolation, die von der kontrafaktischen Annahme ausgeht, dass "der letzte Zuwachs charakteristisch für den weiteren Verlauf der Abstimmung" sein soll, ist völlig wertlos. Und das weißt Du auch selbst. (Es gibt nicht den geringsten Hinweis darauf, dass die minimale Veränderung zum Schluss einen Trend darstellt, vielmehr lag die Mehrheit nach kurzer Zeit konstant zwischen 65 und 70 Prozent der Teilnehmer.


Von den regelmäßig hier aktiven Usern, die täglich vorbeischauen und deshalb den Kern des Forums ausmachen, hat Kiffing eine gute Zweidrittel-Mehrheit bekommen. Würde man die auffallend zahlreichen Wenig-Poster abziehen, die plötzlich aufgetaucht sind, um gegen Kiffing zu stimmen, wäre das Ergebnis noch eindeutiger.

Wie groß die Grundgesamtheit (der aktiven Mitglieder, d.h. abzüglich der "Karteileichen" usw.) überhaupt ist, können höchstens die Moderatoren sagen. Einige hundert, aber sicherlich nicht 7000.

Am Ergebnis der Umfrage und an ihrer Aussagekraft ist also nicht zu rütteln.

Cunningham

Das ist das Problem, wir sind uns eben nur scheinbar einig!

Gruß - Cunningham
PS: Du hast eine PN!

hoppelstoppler

Ich schätze eher auf 300-400.

175 Mitglieder - bitte nicht festnageln, ändert sich(zehntel)sekündlich- waren heute schon aktiv.
Einige sind noch im Urlaub, in den Ferien - weshalb ein Weiterlaufen der Umfrage (bitte keine Abstimmung!) sinnvoll gewesen wäre.

Bei den Accountleichen sind ebenso wie bei einigen aktiven zudem Mehrfachaccounts, was "besondere" Sensibilität bei der Anwendung mathematischer Verfahren erfordern dürfte.

Bin gespannt, ob Schubi hier Lösungsansätze entwickelt oder sich erst einmal um den 3-Punkte-Nullsummenspiel-Fall - das große mathematische Rätsel auf diesem Forum - kümmert.

Danke für die Aufarbeitung und das Abschlußergebnis ,l_A!

Ich denke, l_A ist genauer - sozusagen auf den Punkt und nicht irgendwo asymptotisch verlaufend.

Raoul

Ja, ich auch. Guter Kompromissvorschlag!