Corus Chess 2010 - Wijk aan Zee

Latvian Gambit

Wollts nur schriftlich festhalten

M.Hahn

Naiditsch hat So von der Schippe springen lassen, hatte die Partie eig. als gewonnen für ihn abgestempelt
16.d4 überraschte mich genauso wie Td1
30.Db5 war wohl der Zug der die Stellung zum Remis vergeigt

Kijal

Naiditsch hat einfach rumgesponnen und ein absolut remises Endspiel ewig weiter geknetet nur weil er sich über seine eigene Unfähigkeit es vorher zu gewinnen geärgert hat.

xXFucHsXx

wenn es ihm gelungen wäre, denn König in die Ecke zu kriegen, gibts paar Gewinnmöglichkeiten. Allerdings rennt So wohl nicht freiwillig in so eine Ecke^^
Vllt. hat auch So kein Remis angeboten und warum soll Naiditsch Remis anbieten, er kann ja nichts mehr verlieren also warum nicht noch 1,2,3 Züge machen?

SommerPower

So trivial ist das nicht. Wenn es gelänge den schwarzen König abzudrängen, kann Weiß gewinnen. Diese Stellung ist zum Beispiel gewonnen (Schwarz am Zug)

Kijal

Ähm wir reden hier von So, der hat ne Elo von über 2600, ich denke kaum dass ihm so ein Lapsus passiert und wenn doch, hat er nichts dort zu suchen. Im übrigen hat er es nicht nur ein, zwei , drei Züge probiert, sondern über 40.

SommerPower

Aus meiner Erfahrung weiß ich dass auch sehr starke Jugendspieler teilweise große Probleme in Endspielen haben. Kein Wunder, wie könnte So mit seinen 14 Jahren so viel Wissen in so kurzer Zeit anhäufen.
Es haben auch schon GM T-T+L oder T-T+S verloren, das ist eigentlich wesentlich trivialer.
Naiditsch hat doch Fortsschritte gemacht, mal den ersten Bauern kassiert, mal mehr oder weniger weit den König abgetrennt.

Kijal

Hätte Naiditisch gegen einen FM gespielt ok, aber wir reden hier von einem GM, selbst wenn er noch so jung ist. Elementare Endspiele können die nachts um drei Uhr Remis halten.

Ich verstehe noch nicht mal was das sollte. Es ist das Eröffnungsspiel gewesen, es ist nicht viel passiert und Naiditisch sitzt auch 6,5 Stunden vor dem Brett. Die Zeit hätte er sinnvoller zum Ruhen oder Ausspannen nutzen können, anstatt darauf zu hoffen, dass sein Gegner einen groben Patzer fabriziert.

SommerPower

das ist das erste Mal, dass einem Kämpfer vorgeworfen wird, dass er kämpft.

Kijal

Shirov gegen Leko war ein Kampf, Naiditisch hat einfach nur darauf gehofft, dass So einen Fehler macht, dass hat nach meiner Auffassung nichts mit Kampf zu tun, sondern einfach nur mit hoffen (was man im Schach auch nie tun sollte).

hoppelstoppler

Mit der Kräfteeinteilung hast Du vielleicht Recht.
Das muß Naiditsch wissen, der hier aber Druck ausüben konnte und fast keine Gefahr lief.

Zur Problematik auch vermeintlich einfacher Endspiele solltest Du mal in der jüngeren und älteren Vergangenheit kramen.
Es gibt da beeindruckende Fehlleistungen auch von Weltmeistern und WM-Kandidaten mit und ohne Zeitdruck.

Ob Naiditsch "zu lange" weitergespielt hat, wage ich bei der Konstellation doch zu bezweifeln.
Mit Inkrement kann man eben bis zum remis durch Stellungswiederholung oder 50-Züge spielen, ohne den Gegner nur über die Zeit heben zu wollen.
Von daher gibts eigentlich keine Einwände.

SommerPower

pöhser Kasparov, Turm + Springer gegen Turm ist doch remis, wusste er das nicht?

Berliner Gurke

Von einem elementaren Endspiel kann hier keine Rede sein. Endspiele von dieser Art Turm + Bauer gegen Läufer + Bauer sind in der Regel nicht einfach zu behandeln.

Da ich im Kindertraining involviert war, hatte ich keine Gelegenheit mir die Partien live anzuschauen. Ich kann mir jedoch gut vorstellen, dass zum Einen der Zeitfaktor eine gewisse Rolle gespielt haben kann, aber andererseits auch die Nervösität in der ersten Runde. Natürlich ist sind solche Turniere für beide Spieler nichts Neues. Beide hatten schon nominell stärkere Gegner, aber dennoch kommt immer die Nervösität ins Spiel. Besonders bei Naiditsch dürfte der psychologische Faktor eine große Rolle gespielt haben. Vorher hatte er eine klare Gewinnstellung, die er dann nach und nach verspielt hat. Vor allem das Gefühl, dass man eine Gewinnstellung hat und der Gegner nicht aufgeben will, wirkt oft nervenzerbrechend. Genau dann passieren auch Konzentrationsfehler und man übersieht den einen oder anderen Zug.

Darüberhinaus ist Naiditsch sowohl für sein Angriffsschach, als auch für schwache Nerven bekannt. Nicht ohnehin hat er auch in anderen hochkarätigen Veranstaltungen eben im Endspiel mit einfachen taktischen Aussetzern "triumphiert".

Er kann phasenweise Endspiele stark behandeln, dazu gibt es zahlreiche Beispiele, aber ein dauerhaftes Kramnik-Niveau hat er in diesem Bereich noch nicht.

Dem stimme ich vollkommen zu. Fehlerhafte Endspielbehandlung auf höchstem Niveau ist sowieso in der letzten Zeit immer häufiger zu sehen, da die intensive Beschäftigung meist auf die Eröffnungsvorbereitung reduziert wird.

So ein Endspiel kann man eigentlich nie "zu lange" weiterspielen, denn zum Einen kann es immer zu Fehlern kommen und zum Anderen hat man nicht viel zu verlieren. Eben aus diesem Grunde hätte ich beispielsweise die Schlussstellung von Karjakin-Anand noch ein wenig weitergespielt, auch wenn die Stellung objektiv Remis ist. Oft kommt es auch vor, dass man plötzlich einen genialen Einfall bekommt. Damit kann man gelegentlich auch Partien gewinnen, glücklich aber immerhin ein Punkt.

...

Ich finde es interessant, dass Carlsen gegen 1.e4 c5 2.c3 nichts Besonderes aufzuweisen hat. Gegen den zur Zeit stärksten und zähesten Alapinspieler Tiviakov hat er zu 1...e5 gegriffen. Ein bisschen hatte ich gehofft, dass Carlsen eine geeignete Spiel-auf-Gewinn Waffe zeigen würde. Bin gespannt, wie Anand und Co. gegen Tiviakovs Alapin spielen werden, wenn sie es überhaupt versuchen.

alexmagnus

"Elementare Endspiele" sind meist nicht so elementar. Gufeld sagte mal z.B., dass er bei TL gg T immer gewann, und als T-Spieler immer verlor. Leko war 2mal auf der Verliererseite von binnen eines Jahres (eins davon im Blitz). TS gg T wurde schon 1 Beispiel gezeigt, ein anderes wäre Onischuk-Dominguez von etwa 2008. Wenn noch Bauern involviert sind, wird's nur komplizierter.

Peloton

Mal eine Frage: wie bist Du auf die Einschätzung, dass diese Stellung remis ist, gekommen? Ich hatte dieses Endspiel gestern unplugged (ohne Engine-Hilfe) verfolgt. Meine erste gefühlsmäßige Einschätzung war natürlich auch "das müsste Remis sein".

Aber Naiditsch hat die Partie so fortgesetzt, dass man die Schwierigkeiten des Verteidigenden regelrecht spüren konnte und ich fing an meiner ersten Einschätzung zu zweifeln (obwohl ich sie dann doch nicht geändert habe). Es gibt da nichts an der Entscheidung Naiditschs zu kritisieren. So lange man seinen Gegner vor Probleme stellen kann (edit: und es spielt da keine Rolle, ob die Stellung bei bestem Spiel Remis ist), kann man auch weiterspielen. Und das ist hier dier Fall.

SoerenH

Das Endspiel von Naiditsch und So war schon interessant. Und solche Endspiele KTB-KLB müssen nicht automatisch Remis sein. Das Problem hier war, dass die blockierten Bauern am Rand standen. Weiß kann zwar den schwarzen Bauern gewinnen, kommt aber in ein KB-K mit Randbauern.

Also die Stellung nach dem 66.Zug von Weiß war wohl Remis. Ganz anders sieht die Sache schon aus, wenn man die gesamte Stellung um ein Feld nach links verschiebt (was Awerbach immer gerne nach belieben in seinen Endspielbüchern gemacht hat ). Dann ist das Spiel für Weiß gewonnen. Mit den Endspiel-DB kann man das sehr schön nachprüfen. Man könnte jetzt einwenden, wenn Weiß den Bauern mit dem König auf g4 nimmt, dann müsste Schwarz nur im nächsten Zug Kg6 spielen und würde Remis halten. Das Dumme ist nur, der schwarze König kann nicht den Weg über e8 antreten, um nach g6 zu gelangen, weil dann der weiße Turm sich nach d4 begibt und Zugzwang mit Gewinn entsteht.

UfukTuncer

[Event "Corus Chess 2010"]
[Site "Wijk aan Zee"]
[Date "2010.01.17"]
[Round "2"]
[White "Nakamura"]
[Black "Van Wely"]
[Result "1-0"]
[ECO "B96"]
[Annotator "Robot 3"]
[PlyCount "77"]
[EventDate "2010.??.??"]
[TimeControl "40/6000+30:20/3000+30:900+30"]

1. e4 c5 2. Nf3 d6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 a6 6. Bg5 e6 7. f4 Nbd7 8. Qf3
Qc7 9. Bxf6 Nxf6 10. g4 b5 11. g5 Nd7 12. O-O-O Nc5 13. a3 Rb8 14. b4 Nd7 15.
Nd5 exd5 16. exd5 Be7 17. Re1 Ne5 18. fxe5 Bxg5+ 19. Kb1 dxe5 20. Nc6 Bf6 21.
Bd3 h5 22. Rxe5+ Bxe5 23. Re1 Bg4 24. Qf4 O-O 25. Rxe5 g6 26. Qf6 Rbe8 27. Ne7+
Rxe7 28. Rxe7 Qxh2 29. Bxg6 Qh1+ 30. Kb2 Qxd5 31. Bxf7+ Qxf7 32. Rxf7 Rxf7 33.
Qxa6 Kg7 34. Qxb5 Kg6 35. Qc4 Rd7 36. b5 Kg5 37. b6 Bf3 38. Qb5+ Rd5 39. Qb3
1-0


Also wenn ich mir die Partie so anschaue, dann frage ich mich wie Najdorf Spieler behaupten, dass der Drache wiederlegt ist. ich würde mal sagen Najdorf ist wiederlegt. Also im Drachen geht man nicht so ein

alexmagnus

Carlsen gewinnt und baut somit seine Serie auf 30 Partien in Folge ohne Niederlage aus.

spieler1

Du weiß aber schon, dass So 16 ist!

SommerPower

Nein, wusste ich nicht, meine These sollte dies aber nicht ändern (dass Jugendspieler nicht die Tiefe des Schachwissens und Erfahrung eines älteren Schachspielers mitbringen können)

Na Du führst ja Statistiken!