Nakamura-Jubel-Thread

[bogidorus]

Zitat von G.W. Pabst

während Carlsen aus der Gruppe der sonderbegabten Autisten stammt.

Ist das deine persönliche Einschätzung aufgrund von Interviews, youtube u.ä. oder kannst du das irgendwie - mit entsprechenden Links - unterfüttern? Das einfach so in den Raum zu werfen, ist ein bisschen dürftig.

[alexmagnus]

Carlsen hat sich mal in einem Interview scherzhaft als Autist bezeichnet (auf die Frage, ob er einer ist), stellte allerdings einige Jahre später klar, dass es nicht ernst gemeint war (und entschuldigte sich dabei, denn er wusste offenbar nicht, dass Autismus nicht immer offensichtlich ist).

[OnkelBanane]

"I think Nakamura has made and will make more progress as a result, but right now there are four to five players in the world, including me, who have significantly better understanding of chess than Nakamura."

- harharhar, das ist UncleBanana style --> Gefällt mir!

[Vultureway]

Das macht doch Spass zu spekulieren, wie er das gemeint hat, oder?

Wer koennten denn diese 4-5 sein?

Diese 10 Spieler liegen in der Live Rangliste aktuell vor Nakamura.

1 Carlsen Norway 2826.0
2 Anand India 2811.0
3 Aronian Armenia 2808.9
4 Kramnik Russia 2800.0
5 Radjabov Azerbaijan 2773.2
6 Topalov Bulgaria 2769.7
7 Morozevich Russia 2762.9
8 Karjakin Russia 2761.9
9 Grischuk Russia 2760.9
10 Ivanchuk Ukraine 2760.4

Wer von denen ist gemeint, wer nicht?

Ich tippe

1 Carlsen Norway 2826.0
2 Anand India 2811.0
7 Morozevich Russia 2762.9
10 Ivanchuk Ukraine 2760.4

sind gemeint + his Garyness (das ist natuerlich kein Tipp, sondern seine Aussage) himself.

[OnkelBanane]

Zitat von Vultureway

Das macht doch Spass zu spekulieren, wie er das gemeint hat, oder?

Wer koennten denn diese 4-5 sein?

Ich tippe, er meinte

Anand
Carlsen
Ivanchuck
Kramnik
Dr. Hübner

[DerSiedler]

Komische Aussage, mir würden noch 5 weitere Spieler einfallen.
Nakamura ist ein Spieler, der in taktisch komplexen Stellungen seine Stärken hat und sonst auch wirklich ein guter ist.
Aber ich bin der Meinung, dass er das Spiel in seiner Tiefe nicht so sehr versteht wie ein Ivanchuk oder ein Anand.

Mein Tipp, wer diese 5 Spieler sein könnten:

Kramnik
Ivanchuk
Anand
Carlsen
Garry

[Danalto]

Interessant, wie alle Tipper Aronian ignorieren und stattdessen das ewig verhinderte Genie Iwantschuk favorisieren (der natürlich als einer der 10 besten Spieler nicht wirklich ein "verhindertes Genie" ist, eher ein gebremstes )

Die Idee von OnkelBanane mit Robert Hübner gefällt mir. Er hat sich zumindest sehr ausführlich mit Garris Vorgänger-Reihe auseinandergesetzt. Vielleicht flößte das Garri ja ähnlichen Respekt ein wie den, den er notgedrungen Kramnik gegenüber haben muss

[Latvian Gambit]

Nur so nebenbei: das Zitat stammt von Carlsen.

"I, too, know Kasparov well, and the way he thinks. Besides, I have a pretty good idea of what he thinks are my strengths and weaknesses. I've had very good resaults against Nakamura in the period since Kasparov has been his trainer. I think Nakamura has made and will make more progress as a result, but right now there are four to five players in the world, including me, who have significantly better understanding of chess than Nakamura. And I don't know if even a man like Kasparov can change that in the short term."

Carlsen
(ChessBase.com - Chess News - VG Nett quotes Carlsen on the Kasparov-Nakamura cooperation)

[Danalto]

Zitat von Latvian Gambit

Nur so nebenbei: das Zitat stammt von Carlsen.

Carlsen
(ChessBase.com - Chess News - VG Nett quotes Carlsen on the Kasparov-Nakamura cooperation)

So ein Spielverderber!

[alexmagnus]

Dass MC Iwantschuk gemeint haben konnte, glaube ich nicht. Zu gute Ergebnisse hat er (MC) gegen den Ukrainer. Aronjan eher. Kramnik, Anand, Aronjan, Carlsen selbst. Wer der fünfte sein könnte, keine Ahnung, aber er sagte ja 4-5 inklusive MC selbst.

[SpanischeEröffnung]

Zitat von alexmagnus

Dass MC Iwantschuk gemeint haben konnte, glaube ich nicht. Zu gute Ergebnisse hat er (MC) gegen den Ukrainer. Aronjan eher. Kramnik, Anand, Aronjan, Carlsen selbst. Wer der fünfte sein könnte, keine Ahnung, aber er sagte ja 4-5 inklusive MC selbst.

Vielleicht zählt er Ivanchuk hinzu und auch nicht, deswegen das 4-5

[bogidorus]

Zitat von alexmagnus

Dass MC Iwantschuk gemeint haben konnte, glaube ich nicht. Zu gute Ergebnisse hat er (MC) gegen den Ukrainer. Aronjan eher. Kramnik, Anand, Aronjan, Carlsen selbst. Wer der fünfte sein könnte, keine Ahnung, aber er sagte ja 4-5 inklusive MC selbst.

Vielleicht hat Magnus sich da auch nicht so viel Gedanken gemacht und auf norwegisch spontan gesagt höchstens eine Handvoll. Und daraus wurde dann im Englischen vier bis fünf. Wie auch immer, letztlich ist das ein bisschen Säbelrasseln vor dem Turnier in London im Dezember, da können sie das dann uffm Brett austragen, wer mehr drauf hat. .

Ich glaube, er hat Anand, Kramnik, Aronian und Harry gemeint.

Zitat von OnkelBanane

"I think Nakamura has made and will make more progress as a result, but right now there are four to five players in the world, including me, who have significantly better understanding of chess than Nakamura."

Wer ist in der Lage, den Begriff "Schachverständnis" zu definieren? In der Medizin heißt es "Wer heilt, hat recht.". In Abwandlung könnte man dann beim Schach sagen "Wer gewinnt, hat recht.". Und Nakamura gewinnt verdammt oft.

[Vultureway]

Zitat von zappolino

Wer ist in der Lage, den Begriff "Schachverständnis" zu definieren? In der Medizin heißt es "Wer heilt, hat recht.". In Abwandlung könnte man dann beim Schach sagen "Wer gewinnt, hat recht.". Und Nakamura gewinnt verdammt oft.

Mhm, Magnus hat das wohl fuer sich so entschieden, dass er das kann.
Und ich traue den Jungs auf dem Niveau schon zu, ziemlich genau zu wissen, welche Spieler durch Schachverstaendnis und welche eher durch Tricks Erfolge erzielen.

Moeglicherweise moechte Magnus aber auch einfach nur ein wenig provozieren, ob nun Naka oder Garry.

[alexmagnus]

"Tricks"? Die sind auch ein Teil des Schachs und gehören somit zum Schachverständnis

[SpanischeEröffnung]

Zitat von alexmagnus

"Tricks"? Die sind auch ein Teil des Schachs und gehören somit zum Schachverständnis

wobei man mit "tricks" auf dem niveau nicht weit kommt
da ist schon ein angemessener begriff notwendig um der sache gerecht zu werden wie zum beispiel "kombinatorisches geschick"

[bogidorus]

Zitat von SpanischeEröffnung

wobei man mit "tricks" auf dem niveau nicht weit kommt
da ist schon ein angemessener begriff notwendig um der sache gerecht zu werden wie zum beispiel "kombinatorisches geschick"

Mit Tricks kann vielleicht "bewusst krumme Züge" umschreiben. Eine von Nakamura früher gelegentlich gespielte Eröffnung (1.e4 e5 2.Dh5) würde sicher in diese Kategorie fallen. Die Frage ist allerdings, inwieweit das bei Nakamuras Partien heutezutage noch eine größere Rolle spielt als bei anderen Top-Spielern.

Eine Rolle spielt es wohl bei vielen Spielern, es steht irgendwie unklar, und dann riskiert man halt bisschen was. Ins Risiko gehen wäre vielleicht ein guter Fachbegriff, man kann es auch Zocken nennen. Auf 2700-Level sieht sowas sicher anders aus als bei Amateuren, ist vielleicht für uns auch meist gar nicht erkennbar.

[Danalto]

Ins Risiko gehen und Zocken sind (für mich) zwei sehr unterschiedliche Dinge. Im ersten Fall versuche ich, Ungleichgewichte herzustellen, dynamische Möglichkeiten zu eröffnen, aber ich versuche natürlich, ideale Züge zu spielen. Das Risiko ist deswegen etwas höher, weil ich die Stellung hier nicht so sicher beurteilen kann wie in einer technisch einfachen Position.

Wer zockt, spielt bewusst nicht den besten Zug, entweder weil er schlecht steht und die besten Züge eine für den Gegner technisch einfache Gewinnführung erlauben oder weil man hofft, im Gemenge die bessere Übersicht zu haben (Frage der Spielanlage, des Selbstvertrauens, evtl. der Zeitnot des Gegners etc.).

[bogidorus]

Zitat von Danalto

Im ersten Fall versuche ich, Ungleichgewichte herzustellen, dynamische Möglichkeiten zu eröffnen, aber ich versuche natürlich, ideale Züge zu spielen. Das Risiko ist deswegen etwas höher, weil ich die Stellung hier nicht so sicher beurteilen kann wie in einer technisch einfachen Position.

Es gibt Stellungen, wo das geht. Wo es zwei objektiv gleichwertige Züge gibt, der eine kompliziert und verschärft die Stellung. Der andere führt zu Verflachung. Es gibt aber auch Stellungen, wo das einfach nicht geht.

Zitat von Danalto

Wer zockt, spielt bewusst nicht den besten Zug, entweder weil er schlecht steht und die besten Züge eine für den Gegner technisch einfache Gewinnführung erlauben oder weil man hofft, im Gemenge die bessere Übersicht zu haben (Frage der Spielanlage, des Selbstvertrauens, evtl. der Zeitnot des Gegners etc.).

Oder aber, weil er ausgeglichen steht, aber eben nicht einfach remis machen will, weil der Gegner 125 ELO-Punkte weniger hat und obendrein noch in Zeitnot ist. Kommt auch auf höchstem Niveau vor, wie zum Beispiel hier:
[Event "39th GM"]
[Site "Dortmund GER"]
[Date "2011.07.22"]
[Round "2"]
[White "Meier, Geo"]
[Black "Kramnik, V"]
[Result "0-1"]
[WhiteElo "2656"]
[BlackElo "2781"]
[ECO "E15"]
[EventDate "2011.07.21"]
[WhiteTitle "GM"]
[BlackTitle "GM"]
[WhiteFideId "4675789"]
[BlackFideId "4101588"]

1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Nf3 b6 4.g3 Ba6 5.b3 Bb4+ 6.Bd2 Be7 7.Bg2 O-O 8.Nc3 d5 9.cxd5 exd5 10.O-O Re8 11.Rc1 Bb7 12.Ne5 Na6 13.Bf4 h6 14.Nb5 Bf8 15.Bh3 c5 16.a3 Ne4 17.Rc2 g6 18.Qc1 g5 19.Be3 Bg7 20.Nf3 Qe7 21.Rd1 Rad8 22.Nxa7 Nd6 23.a4 Nb4 24.dxc5 bxc5 25.Rxc5 Na2 26.Qc2 Nb4 27.Qc1 Nc4 28.bxc4 d4 29.Bxg5 Qxc5 30.Bxd8 d3 31.Ne1 Rxe2 32.Qf4 Rxf2 0-1

Stellung nach 25.Txc5:
Dynamisches Gleichgewicht, Weiß droht höchst unangenehm Tc7, allerdings steht der weisse Springer a7 bescheiden. Meier lebte aber nur noch von seinem 30-Sekunden-Aufschlag, Kramnik hatte noch über eine Viertelstunde Zeit. Kramnik spielt erst Sa2, dann wieder Sb4. Zugwiederholung. Es gibt nichts Besseres. Und dann zockt er mit Sc4. Objektives Risiko, wo er weiß, dass es ganz eng werden kann, wenn der Gegner die besten Züge findet. Kompensation eher fragwürdig. (Houdini +0.71, Stockfish +1.61) Hätt ich gegen jemand mit DWZ 1800 vielleicht auch gemacht. Gegen jemand mit DWZ 2000 bestimmt nicht.