Aufstellen eines toten Spielers

Kiffing

Ich kenne nur den Club der toten Dichter.

Der Therapeut

Als Pädagoge bin ich natürlich auch in diesem Club aktiv.

Aber, ...

Gnom

Als Kandidat oder schon als Vollmitglied?

Der Therapeut

Nein, als Referent!

Nur mir hört dort niemand zu!
Meine Worte stoßen nur auf tote Ohren
(oder heißt das taube Ohren).

OnkelBanane

Oh Mann, einige Mitglieder hier sind komplett humorfrei.

Wummerbrummer

Was durchaus am Thema liegen kann.

FICSer

Die Details des Startbeitrags reichten aus um mal etwas zu recherchieren:

11.09.2009 Tod des Spielers
13.09.2009 Trauer-Nachricht auf der Vereinshomepage
19.09.2009 Mannschaftskampf

Da hätte selbst Lügen nichts geholfen...

@Ixidor: Das ist natürlich extrem ärgerlich für den Verein, wenn man neben einem starken Spieler auch noch die Punkte verliert. Aber da muss man sich halt besser informieren. Pech gehabt!

Nordlicht_70

Tatsächlich kenne ich auch solche Regeln (Doping, Nulltoleranz). Aber nur als Einwurf. Leider nur zu oft werden Regeln, die jahrelang akzeptiert wurden, dann als "schlecht" befunden, wenn die Umgehung eben jener Regelung für sich selbst Vorteile bringt.

kleineme

Ich halte die Entscheidung
für falsch unter dem Aspekt
Formal ist sicherlich ein Fehler gemacht worden, aber in meinem Bereich prüfe ich, ob sich die Mannschaft mit der Aufstellung des nicht spielberechtigten Spielers einen Vorteil verschafft hat. In solch einem Fall, wo auch ein anderer spielberechtigter Spieler am gleichen Brett kampflos hätte verlieren können, betrachte ich den Fehler als geheilt und verhänge keine Sanktionen.

Gast5417

Erinnert an das Schlagwort "rechtmäßiges Alternativverhalten":

Rechtmäßiges Alternativverhalten ? Wikipedia

FICSer

Gutes Argument. Wird aber nur ein mitdenkendener Spielleiter aber nicht bei einem Paragraphenreiter so sehen.

DKopp

wirklich?

wenn der tote spieler an brett 1 gespielt hat und der an brett 2 gesetzte spieler an brett 2 gespielt hat, so hat sich die mannschaft durchaus einen vorteil verschafft, weil das ansonsten nötige aufrücken entfallen ist.

somit hat jeder spieler, der an seinem "festen" brett gespielt hat, am falschen brett gespielt, und damit verloren!
erst an brettern, die nicht mit der "festen" besetzung gespielt haben (also aufgerückt sind) haben die spieler die möglichkeit zu sagen "theoretisch hätte auch ein anderer spieler vor mir sitzen können"
das hängt damit zusammen, weil das "feste" brett nach dem tot des spielers um eins fällt (man also automatisch ein brett aufsteigt)
und da man nur an höheren brettern spielen kann, hat jeder, der an seinem früheren "festen" brett spielt ein brett zu tief gespielt.

man hätte brett 1 ja nur mit der 2 besetzen können, oder mit der 3 wenn 2 nicht gespielt hätte, oder mit der 4 wenn 2 und 3 nicht gespielt hätten usw.

verständlich was ich meine?

beispiel 1:
spieler nr.1 (tot) - brett 1 (unbesetzt)
spieler nr.2 - brett 2
spieler nr.3 - brett 3
spieler nr.4 - brett 4
spieler nr.5 - brett 5
spieler nr.6 - brett 6
spieler nr.7 - brett 7
spieler nr.8 - brett 8
alle spieler waren am falschen brett, weil man hätte aufrücken müssen. (spieler nr.1 ist ja nicht mehr spielberechtigt, weil nicht mehr mitglied des vereins)
alle spieler verlieren!

beispiel 2:
spieler nr.1 (tot) - brett 1 (unbesetzt)
spieler nr.3 - brett 2
spieler nr.4 - brett 3
spieler nr.5 - brett 4
spieler nr.6 - brett 5
spieler nr.7 - brett 6
spieler nr.8 - brett 7
spieler nr.9 - brett 8
hier könnte man "ein auge zudrücken", denn:
theoretisch hätte man auch spieler nr.2 kampflos an brett 1 velieren lassen können. (warum man das nicht gemacht hätte ist mir allerdings schleierhaft! so doof kann man ocheigentlich nicht sein)

beispiel 3:
spieler nr.1 (tot) - brett 1 (unbesetzt)
spieler nr.2 - brett 2
spieler nr.3 - brett 3
spieler nr.4 - brett 4
spieler nr.6 - brett 5
spieler nr.7 - brett 6
spieler nr.8 - brett 7
spieler nr.9 - brett 8
die bretter 1-4 sind falsch besetzt und verlieren daher zwingend!
erst spieler nr.6 kann sagen "theoretisch hätte auch spieler nr.5 vor mir sitzen können oder das brett hätte frei gelassen werden können".


gruß
DKopp

FICSer

Ja.

Es fehlten die gemeldeten Spieler an den Brettern Eins und Zwei. Der an Brett Drei gemeldete Spieler spielte an Brett Zwei, womit es normalerweise egal ist, wer von den beiden am ersten Brett eingetragen wird.

Was mir gerade so einfällt: Neben diesem Fall des Ablebens eines Spielers ist es auch noch möglich (kommt da auch auf die Turnierordnung an), dass einer der beiden Spieler am gleichen Tag für eine höhere Mannschaft eingesetzt wird und dadurch nicht für die zweite Mannschaft nominiert werden darf.

DKopp

in dem fall müsste es doch so sein (mutmaßung), dass alle spieler der mannschaft, die vor dem in der höheren klasse eingesetzten stehen, falsch aufgestellt sind, oder?
es gibt ja feste rangnummern:
1.mannschaft:
1,2,3,4,5,6,7,8,1001,1002,...
2.mannschaft:
9,10,11,12,13,14,15,16,2001,2002,...
usw.

diese rangfolge dürfte an einem spieltag, an dem 1. und 2. mannschaft gleichzeitig spielen, doch nicht durcheinander gebracht werden, oder?
also dürfte spieler nr.10 nicht in der 1.mannschaft spielen, wenn spieler nr.9 in der 2.mannschaft spielt.

oder seh ich da falsch (was ja durchaus möglich sein kann)

das interessiert mich nun auch in so fern, als dass wir demnächst tatsächlich den fall haben, dass unsere 1. und 2. mannschaft am gleichen termin spielen müssen.

gruß
DKopp

FICSer

Kann ich mir nicht vorstellen. Wäre ein Unding, wenn man das so machen müsste!

Gast5417

So etwas gibt es längst nicht in allen Landesverbänden.

THB

Das ist von Land zu Land anders geregelt. In Berlin sieht es so aus:

1. Mannschaft
101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, ....
2. Mannschaft
201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, ... ...

Die numerische Rangfolge muss innerhalb einer Mannschaft aufsteigend sein. Welchen Spieler der Zweiten man als Ersatz in die Erste nimmt, ist egal. Nach dem dritten Einsatz ist er festgespielt - schon deshalb muss man flexibel sein.

Eine zulässige Aufstellung wäre also z.B.:
1. Mannschaft (Nr. 5 fehlt, Nr. 3 der Zweiten rückt auf)
101, 102, 103, 104, 106, 107, 108, 203
2. Mannschaft (Nr. 3 geht nach oben, Nr. 9 fehlt)
201, 202, 204, 205, 206, 207, 208, 210

hoppepit

Bei uns ist Brettertausch um jeweils ein Brett erlaubt. Ist halt je nach Verband verschieden.

kleineme

Das stimmt, meine Aussage gilt natürlich nur für dein Beispiel 2, und natürlich nur unter den zusätzlichen Bedingungen, dass der Spieler Nr. 2 am selben Tag in keiner anderen Mannschaft aufgestellt wurde (wie von FICSer angesprochen) und dass der Spieler Nr. 2 nicht zum letzten Passtermin beim Verband abgemeldet wurde. Also kurz gesagt, dass er bei diesem Kampf an diesem Brett spielberechtigt gewesen wäre.

In deinen Beispielen 1 und 3 hat sich die erste Mannschaft einen Vorteil verschafft und es ist keine Korrektur mehr möglich, so dass der Kampf mit 0:8 gewertet werden muss, was bei Einsatz eines nicht spielberechtigten Spielers wohl allgemein üblich ist. Allerdings könnte ich mich auch mit deiner Sichtweise zu Beispiel 3 anfreunden, Schaden ist dort ja wirklich nur an den letzten vier Brettern entstanden.

Ein besonders krasses Beispiel für die von FICSer erwähnte Paragraphenreiterei habe ich zu diesem Thema auch noch zu bieten. Es begab sich zu einer Zeit, als hier in Niedersachsen in den Jugendligen noch mit einem ausgewiesenen C-Jugendbrett gespielt wurde. Mannschaft A hatte keinen Spieler dieses Alters ans Brett bekommen und trug irgendeinen in der Rangliste aufgeführten Namen in die Spielberichtskarte ein. Wenn ich mich richtig erinnere, dann hatte auch Mannschaft B keinen C-Jugendlichen, so dass das Brett -:- gewertet wurde, aber das spielt eigentlich keine Rolle, es hätte auch einfach -:+ gegen Mannschaft A sein können.

Nun hatte der Verein A aber leider genau diesen Spieler zum Passtermin am 1.1. beim Verband abgemeldet. Eigentlich kein Problem, sollte man meinen, denn Mannschaft A hatte noch mehrere andere C-Jugendliche gemeldet, die sogar noch spielberechtigt waren. Außerdem wäre die Freilassung des Brettes ohne Namensnennung zulässig gewesen. Am einfachsten hätte man also (auch nachträglich) das achte Brett im Spielbericht in "N.N. - N.N. -:-" ändern können und alles wäre gut.

Anders sah dies aber der Jugendwart des Vereins C, der zwar auch mit einer Mannschaft in dieser Staffel vertreten war, die aber durch einen wie auch immer gearteten Ausgang des Kampfes A gegen B keinerlei Vor- oder Nachteile gehabt hätte. Besagter Jugendwart legte also Protest gegen die Wertung des Kampfes zwischen A und B ein, denn die Turnierordnung ist dafür da, dass sie wortwörtlich eingehalten wird.

Als wäre das nicht schon schlimm genug, warf der zuständige Turnierleiter den Protest nicht einfach in Ablage P, sondern gab dem Protest statt und wertete den Kampf mit 0:8 gegen Mannschaft A. Nur mein Hausarzt hat mich im Hinblick auf meinen Blutdruck von einem Gegenprotest und einem Amtsenthebungsverfahren gegen den Jugendwart und den Turnierleiter abgehalten.

Gast5417

Der Wortlaut ist eben längst nicht immer ausschlaggebend, sondern man muss sich auch den Sinn und Zweck des Gesetzes zu erschließen wissen. Gerade da in diesem Fall sogar auch das Freilassen ohne Namensnennung möglich gewesen wäre, halte ich die 0:8-Entscheidung für falsch, für noch falscher als in dem vom Threadstarter geschilderten Fall.