Wer hat das gesagt?

Kiffing · 11.08.2007, 21:46

Ich habe auch einen Klassiker:

Zitat:

@Cresspüahl

Auch Du mein Freund reihst Dich klar ein in die Reihe der Besserwisser. Dein Statement strotzt nur so von nachgebabbelten Parolen und Behauptungen, für die Du keine Beweise anführst. Selbst denken wäre durchaus angebracht gewesen. Damit reihst Du Dich in den Kreis der Mitläufer ein. Das beginnt allein schon da, daß Du unterstellst, dass es in dem neuesten Buch an Unzulänglichkeiten elementarer Art (welcher bitte) strotzt. Wo bitte? DU bist doch ebenfalls nicht daran interessiert, schachliche Kritik zu üben. Also halte besser die Klappe. Auch wenn im neusten Buch noch ein paar Scxhreibfehler drin sind, ich denke jeder der es ließt ist in der Lage, alles das trotzdem problemlos nachzuvollziehen. Aber es gibt Leute, die ihren Verstand woanders haben.

@Kladist:

Tatsache ist, daß Du statt das Buch zu resenzieren nichts, aber auch nichts zum Inhalt geschrieben hast und in unverschämter unredlicher Weise auf Bangiev geschimpft hast. Du hast Dir sogar die Freiheit genommen hast, etwas herauszuheben, wovon kein einziges Wort im Buch steht, nämlich "Wissenschaft", worauf Du dann rumgehackt hast. Übrigens hat Bangiev tatsächlich eine Einstellung, was Schachwissenschaft ist. Und die ist korrekt. Nachzulesen in seinem neuen Buch, aber das gab es zum Zeitpunkt Deiner Rezension noch gar nicht und das war auch nicht Objekt Deiner Rezension. Da spricht er klar von "wissenschaftlichen Aspekten der Feldermethode". Das ist völlig korrekt und durchaus einsichtig, was damit gemeint ist. Hat absolut nicht mit Marktschreierei zu tun. Marktschreien machst Du, klar, vielleicht bringt es Karlonline ein paar zustimmende Leser ein, vor allem solche, die Dir glauben, weil sie Bangievs Methode gar nicht kennen. Und dann lassen sich die Nimzowitsch-Bücher sicher noch besser verkaufen. Oder?

Ich finde letztlich keine Worte für Leute wie Dich. Da bleibt mir die Spucke glatt weg. Schon allein Deine Antwort auf den Bangiev Brief zeigt Deine unglaubliche Ignoranz und Arroganz! Da setzt Du noch einen drauf auf die ursprüngliche "Rezension", da zeigst Du eindeutig, wessen geistes Kind Du bist, nämlich ein notorischer Besserwisser, der sich über alles stellt, und dann auch noch gutgemeinte Ratschläge meint verteilen zu müssen. Oh Kladist, aus dem Holz sind die Leute gemacht, die anderen das Leben schwer machen um selbst ein wenig mehr Sonnenschein erhaschen zu können. Ich hoffe, daß Karlonline auch die Antwort darauf von Herrn Bangiev auf Deine Stellungsnahme abdruckt. Erst dann kann der Leser ermessen, was DU ihm, dem Leser und Bangiev da zumutest, und vielleicht auch Karlonline, denn bisher habe ich das Magazin als durchaus positiv empfunden. Schade ist, dass durch solche Leute wie Dir die Diskussion um das Schach und dessen Fortentwicklung im Breitensport total blockiert wird statt geöffnet. Mit einer ernsthaften Diskussion oder Bewertung der Methode hättest Du mehr erzielen können. Aber das werden jetzt andere tun.

Übrigens ist auch Marcel Becker nicht der Meinung, die Methode sei völliger Unsinn. Ich bin sogar überzeugt davon, wenn er sich noch etwas näher damit beschäftigt und in einen direkten Dialog mit Bangive darüber tritt, dass seine Bewertung noch wesentlich positiver ausfallen würde. Kommt vielleicht noch. Ich kann es der Forumsgemeinde hier nur wünschen. Er setzt sich zumindest sachlich mit den Dingen auseinander, ist dabei kreativ und konstruktiv. Anders als Du. Und im Ernst: Selbst wenn Du nicht von der Methode überzeugt bist, must Du ja auch nicht, dann berechtigt das noch lange nicht, in spo schäbiger Weise dessen Autor anzugehen. Dann hätte es mehr gebracht, Du hättest nachgewiesen, was schlecht ist an der Methode oder grundlegend falsch. Aber das ist ja gerade der Witz - Die Methode ist richtig, die läßt sich nicht einfach "auseinandernehmen" und sicherlich erst recht nicht durch Leute wie Dich. Da müssen dann schon anderer Kaliber ran. Aber die wissen, warum sie das sein lassen, denn die Methode ist o.K., vielleicht noch was verbesserungsfähig, aber darum geht es letztlich gar nicht. Mal mit Ausnahme von Rawson, der sich selber als toller Autor sieht und als letzte Instanz für Schachfragen. Er hat die Sache ähnlich angegangen hat wie Du. Pauschale Urteile, Parolen, kein einziges Beispiel. Da Du ihn in Deinr Kritik mit (sozusagen als Mitstreiter) in Feld geführt hast, nehme ich an, und einiges spricht dafür daß ich damit Recht habe, daß Du auch seine Meinung einfach übernommen und noch was drauf gesetzt hast. Für mich heißt das andererseits, daß Du nicht über das Niveau eines Papageien hinausgekommen bist. Denn Hirn hat die Rezension nicht gezeigt. Leider.

Übrigens hier meine persönliche Haltung zum Thema Wissenschaft: Schach ist Kunst, Kultur, Spiel, Sport und eben auch Wissenschaft, von allem etwas. Jede Sichtweise hat ihre Berechtigung.
Die Erforschung des Schachspiels ist Wissenschaft, da es um sehr komplexe Zusammenhänge und Gesetze geht, die zu erforschen sind.
Der Schachforscher ist somit Schach-Wissenschaftler.
Dabei ist es gleich, auf welchem Gebiet er forscht, sei es auf dem Gebiet der Schach-Programmierung, der Schachstellungen und Schachgesetzmäßigkeiten, der Schachgeschichte usw. Die Unterstellung, Schach bzw. die Felderstrategie sei eine Pseudo-Wissenschaft, nur weil sie nicht an unseren Universitäten als Studienfach ausgewiesen ist, ist nicht nachvollziehbar und entbehrt jeglicher Grundlage. Soweit ein kleiner Hinweis an alle, die Schach nur als Spiel oder Sport sehen, aber andere Aspekte nicht gelten lassen. Vielleicht sollte er sich mal mit einem Wissenschafts-Dozenten darüber auseinander setzen, die gibt es an jeder Uni.
Die Aufschrei von Dir, Schach sei nicht wissenschaftlich und somit auch die Felderstrategie nicht wissenschaftlich, entbehrt jeder Grundlage, außer dass Du es besser wissen willst. Unabhängig davon, daß Du bis heute noch keinen einzigen Beweis dafür angeführt hat, daß die Forschungsergebnisse von Bangiev falsch sind. Für mich und Leute mit gesundem Menschenverstand ist Bangiev ganz klar ein Schachforscher und Wissenschaftler. Und die Feldermethode ohnehin. Dafür gibt es genug Begündungen. Weiterhin gibt es ausreichend Grund zu der Behauptung, daß die Felderstrategie unter den bisherigen Versuchen in der Schachgeschichte, eine wissenschaftliche Betrachtung von Stellungen und deren Möglichkeiten zu schaffen, von allen anderen Ansätzen am weitesten fortgeschritten ist. Aber auch hier kannst Du sicherlich ein Beispiel über eine weitergehende Methode angeben, die der Bangiev Methode vergleichbar wäre. Wenn nicht, was soll dann Dein Geschrei?

Brokkolimann · 11.08.2007, 21:49

Dzindzi?

Kiffing · 11.08.2007, 21:50

Dzindzi war es nicht. Der war forscher und weniger wehklagend.

Geck0tierchen · 11.08.2007, 21:52

yabadu.. alternativ auch die ganzen anderen halbfaker möglich, die dann auf einmal anfingen, für die bangiev seite zu argumentieren..

Kiffing · 11.08.2007, 21:53

Korrekt! Du bist!

Kiffing · 16.08.2007, 14:51

Ich gebe das Fragerecht frei.

Kiffing · 16.08.2007, 20:43

Ich mach mal weiter. Wer schrieb das:

Zitat:

Zitat von (...)

(warum hat sich [...] eigentlich nicht geäussert !?)

Mit der selbst eingestandenen Arroganz und der Darbietung egozentrischer Ignoranz übersiehst du vielleicht, dass es auch Leute gibt, die nicht zur Schule gehen sondern den ganzen Tag in der Universität [für ihre Vordiplomsprüfungen] lernen!
Da hat man, wenn man Abends nach Hause kommt, sicher besseres zu tun, als sich mit prepubertärem Rumgestrample abzugeben.. (kudos an alle Eltern hierfür)
Weiter im Text:

Zitat:

Zitat von x

Zu 1:
In der von dir angegeben THEORIE Variante (ohhhh sehr grosser Sport, ist dir aufgefallen, dass das, was wir grade machen, auch eine Theorievariante ist, die als günstig für Weiss eingestuft wird !? (ich beantworte die Frage für dich: nein, weisst du nicht, sonst würdest du ja kaum so gross daherreden...))
ist der g bauer noch auf g2; eine offene g linie könnte aber durchaus vorteilhaft für Weiss sein.

1) bin ich ebenfalls im Besitz des Keilhack Buches. "Theorie" geht (auf die Domäne Schach bezogen) aber immer aus Empirie hervor! Das bestehende Partienmaterial zum Tübinger Gambit reicht mit ziemlicher Sicherheit kaum zu empirischen Schlüssen und die Keilhack-Analysen sind diesbezüglich zwar Inspiration, aber keineswegs der Wahrheitsfindung dienlich!
Er analysiert weder sämtliche kritischen Varianten (Am Anfang des Buches wird sogar 1.Sc3 e5 2.Sf3 d5? ziemlich schlecht behandelt - Keilhack gibt eine Partie an, in der Schlussstellung steht Schwarz Bombe und Keilhack gibt zwar für den 7ten und 8ten Zug einzügige Abweichungen an, gibt aber auch zu, das nicht entscheiden zu können - was ist das denn bitte für eine Aussage?), gibt ziemlich leicht und teilweise am Brett widerlegbare Stellungen mit völlig falschen Bewertungen an (Die HV im Colorado ist ziemlich einfach kaputt zu machen, die gesamte Idee, auf die die "Müller-Partie" aufbaut und an dessen Ende Keilhack ein +/- setzt, ist nach nem naheliegenden Schwarzzug ad absurdum geführt und Weiß kann gerade mal so auf einem schmalen Variantengrat wandernd Ausgleich halten) und wirkt teilweise hilflos (Er gibt ja praktisch zu, dass Weiß in einer total trivial zu findenen Variante lauter künstliche Züge, aber niemals Vor- sondern ziemlich oft sogar Nachteil hat?).
Ich will damit nicht auf Keilhack rumhacken - ich finde das Buch großartig, werte es aber eher als sehr gelungene Schachsatire (der Sprachstil ist genial) und ziemlich unterhaltsames Buch mit vielen kreativen Ideen, aber ein Theoriewerk sieht ganz anders aus! Ich stelle einfach mal "Sveshnikov Reoaded" von Dorian Rogozenko dagegen, dass sollte dem Vergleich mehr als standhalten.
Aber ich bin mir auch sicher, dass es auch garnicht so gedacht ist sondern bewusst inspirierend und nicht strikt leitend geschrieben wurde - selbstverständlich gilt es dann, gerade bei Keilhacks Spielstärke (der Typ hat gerade mal 20 dwz mehr als ich, bis vor kurzem sogar weniger) eigene Analysen aufzustellen, um den schachlichen Eschata ein Stück näher zu kommen.

Zitat:

Zitat von x

2) wie aus 1) hervorgeht, kann man das ganze kaum als THeorie betrachten (Skandinavisch mit Dd6 ist z.B. theoretisch kaum erforscht, aber immernoch in vielfacher potenz stärker als das Tübinger Gambit!) - ich kann also sehr wohl anzweifeln, dass das dahingekritzelte += der Wahrheit entspricht und eigene Analysen aufstellen, um es zu beweisen!

Zu 2:
Tschuldigung, ich habe Lc4 vertauscht aus einer ähnlichen Variante (statt sofort Sf6 h5!? und auf h3 Sf6 nebst e5 und dort ist die Lc4 Variante vorteilhaft)
ganz großer Sport: einen bei 1) anblöken, man habe keine Ahnung (Ich habe mich bei dem theoretischen Vergleich zu 6.Lc4?? lediglich darauf bezogen, dass es die gleiche!! Stellung bereits aus der Pirc-Verteidigung gibt, nur mit einem Bauern auf g2!) und dann merken, dass man selbst Unsinn geredet hat. Gut dass du zugibst, dass Lc4 nicht (wie du angabst) += ist.
Nebenbei bemerkt sehe ich auch nicht ein, warum Schwarz einen so positionell vollkommen unlogischen und gekünstelten Zug wie h5? überhaupt freiwillig ziehen sollte. Es gibt z.B. verwandte Ideen im Budapester Gambit, die aber mindestens genauso großer Quatsch sind - warum Schwarz die Züge h3-h5, die seinen Königsflügel verhältnismäßig doch viel stärker schwächen einschieben möchte, ist komplett unverständlich. Natürlich tut sich die eingeschworene Sc3-Gemeinde im dauernden Versuch nach skurrilem Schach leicht, dem Zug ein !? abzugewinnen, aber wie sollten sie auch Vorteil nachweisen, wenn der Gegner richtig spielt?
Nun zum eigentlichen schachlichen Teil
Zitat:
Lg5 ist hier schon das beste, man sehe:
Zu 3:
8.Lg5 Le6 9.f4 xf4!? und jetzt finde ich wirklich schade, dass du hier nicht 10.Sf3! gefunden hast:
.
.
.
Die Variante
10.Sf3 Kc8
11.e5 Sfd7
12.Lxf4 Sc6
13.Lb5 ("!" Twixx) beachtet einerseits nicht das pragmatische
13...Lg4!? Wonach Weiß erstmal ziehen muss.
14.Sg5? Le7 -+, möglich ist auch 14...Sdxe5 15.Lxc6 Sxc6 16.Sxf7 Tg8 -+
14.Lxc6 bxc6
15.Tf1 und jetzt entweder normale Entwicklung mit 15..Le7 oder crazy-chess mit 15..Tb8 16.O-O-O Tb4!? um e3 für den schwarzen Läufer freizumachen (=> Lc5)
14.Tf1 Lxf3
15.Txf3 Sdxe5
16.Te3 Ld6
17.Lxc6 Sxc6
18.Lxd6 cxd6
19.Td1 Td8
und hier kann sich Weiß vielleicht halten, aber auf Sieg spielt da nur Schwarz!
Deine Variante zu 13...Lb4 kann ich ebenfalls für Schwarz verbessern.
14.Tg1 droht ja nicht wirklich Txg7 - nach 14...Sf8 (anstatt dem unlogischen g6?!) ist 15.Txg7? Sg6 trivial gewonnen für Schwarz, (man holt sich einfach die Qualität mit Lf8 und hat das -+ sicher), besser erscheint daher
15.Lxc6 bxc6
16.Sd4, wonach Schwarz mit 16...Sg6
17.Lg3 und nun wahlweise Kd7 oder Ld5 (beides mit oder ohne Lxc3+ Zwischenzug) Vorteil (-/+) reklamieren kann.
Was bleibt für Weiß nach 14.Tg1 Sf8 ? O-O-O stellt ziemlich unmotiviert den a2 ein, Underground-Kampfposition mit 15.Ld2 wirkt auch völlig fehl am Platze. Ich weiß garnicht, wie Weiß in der Stellung groß weiter kommen will, also geb ich das Zugrechtszepter mit einer klaren -/+ Ansage an dich weiter!

Larry · 16.08.2007, 21:08

Das war natürlich Geck0tierchen!

Kiffing · 16.08.2007, 21:19

Korrekt. Du bist!

Larry · 17.08.2007, 13:09

Das dürfte nicht allzu schwer sein, ein sehr markanter Beitrag:

Zitat:

VERDAMMTE *******E + MEGA LOL

Herbstwind.
Fenster offen.
Pflanze an Fenster.
Vater klopft.
Ich mache Türe auf.
DURCHZUG.
Fenster knallt zu, schleudert die Pflanze raus.

Ich habe Geck0 getötet.

Dave · 17.08.2007, 14:32