Kasparow, der am meisten überschätzte Spieler

frenzy

Hallo miteinander,

im neuesten Schach 04/12, welches ich in einem Zeitschriftenladen ausliegen sah, ist ein Interview mit einem türkischen Schachspieler (hab' jetzt den Namen vergessen, hab' das Heft nicht gekauft, nur mal kurz drin geblättert), der auf die Frage, welchen Schachspieler er für den am meisten über- bzw unterschätzten Spieler sinngemäß folgende Antwort gab:

Kasparow sei der am meisten überschätzte, Gelfand der am meisten unterschätzte Spieler.

Wie ich dieses Forum kenne, sind die meisten wohl ähnlicher Ansicht (). Was mich interessieren würde, wie er zu seiner Einschätzung speziell Kasparows kommt. Kann sich das jemand denken?


frenzy

Danalto

Da er dazu keine Angaben macht (habe das Heft), kann man dazu auch nichts sagen, das wäre reine Spekulation.

UfukTuncer

Schach macht Interview mit einem türkischen Schachspieler?

J_muc

Ali Nihat Yazici ist der "Spieler", er ist Präsident des türkischen Schachverbands. Die Aussage hat er wohl genau so gemacht, ohne irgendwelche Erklärungen... Die Rubrik mit dieser Frage gibt es übrigens in jeder "Schach", und jetzt habe ich mal wieder mitgekriegt, wieso ich diese Interviews eigentlich immer sofort überblättere...

E: Hab mal etwas weitergelesen... Wenn ich den positiven Teil betonen soll, muss ich sagen, dass ich danach Danailow als ECU-Präsidenten deutlich angenehmer finde als davor.

UfukTuncer

Dann gibt es dieses Interview wegen Elisabeth Ihrer Tätigkeit in der Türkei. Sonst würde es dieses Interview nicht geben

black_is_ok

Ali Baba hat wohl nicht die geringste Ahnung vom Schach.... aber stört`s uns ???

Warum sollte Ali Baba kein Interview geben ? Ist er überheblich ? wenn nicht, ist er ein armes Schwein, wenn er wegen Elisabeth ein Interview gibt

Gelegenheitspatzer

Er würde sicher auch sonst ein Interview geben.
Aber warum sollte ihn die "Schach" interviewen, wenn er nicht der "Arbeitgeber" von Elisabeth Pähtz wäre?

So habe ich Herrn Tuncer jedenfalls verstanden und der entsprechende Zusammenhang ist durchaus nachvollziehbar.



Die Aussagen sind natürlich recht provokativ, aber weder belegbar noch widerlegbar.
Wenn sie sich darauf beziehen, dass viele Kasparow (Fischer könnte man hier wohl auch nennen) als den genialen Halbgott des Schachbrettes sehen und Gelfand als einen absoluten Niemand der nie hätte zu den Kandidatenmatchs eingeladen werden dürfen und nur durch den "völlig unfairen" Modus gar gewinnen konnte, darf man die Aussagen so stehen lassen. In dem Sinne WIRD Kasparow gerne überschätzt und Gelfand WIRD von vielen unterschätzt.

Kasparow war seinerzeit der weltstärkste Spieler und Gelfand ist ein sehr starker Großmeister, nicht mehr und nicht weniger.
Wenn er das jedoch wirklich anzweifeln will, sollte er besser mit unserem Herrn FIDE-Präsidenten über die bevorstehende Invasion vom Mars diskutieren als sich übers Schach auszulassen.


PS.: Könnte man den Threadtitel ändern?
Der klingt ziemlich nach rechtsradikalem Bildzeitungsjournalismus.

Brilly Wandt

Glaub ich nicht dran das das irgedeinen jenseits unseres kleinen Mikrokosmos mit beschränkter Denkleistung und glatt rasierten Kopf interressiert.Da hätte genausogut stehen können Mexicanischer Grossmeister hält Kasparow für überschätzt.

Läufer

Wenn ein türkischer Verbandspräsident einen Kasparow ein wenig schlecht machen will, kann dass auch bloss politisch gefärbtes Geschwätz sein.
Kasparow ist ein Gegner von Putins Diktatur. Doch Putin ist ein sehr geschätzter Freund von der türkischen Machtelite wenn es zb.um Gazprom und deren strategischen Ausrichtungen um Europa geht.
IST ABER NUR SO EINE VERMUTUNG!

Gruss Läufer

salto.mattale

Yazici erwähnt im Interview dass er seit langer Zeit stark im Schulschach engagiert ist, auch auf europäischer Ebene, und dafür 1 Million Dollar (gesponsort von Rosneft) zur Verfügung hat. Er gibt der Hoffnung Ausdruck, dass z.B. die Deutschen lieber mit ihm zusammenarbeiten, als mit Kasparov, der sich zur Zeit (zusammen mit Danailov) ebenfalls in dieser Richtung engagiert.
Ich denke die Zeitschrift Schach braucht keinen besonderen Grund, um Yazici in der 'Schach-Fragen'-Rubrik zu bringen, er ist sicherlich eine wichtige Figur im europäischen Funktionärsschach. Ob er selbst nun irgendwelche Hintergedanken hat, oder ob es Zufall ist - wer weiss. Natürlich nutzt er so eine Gelegenheit, seine Themen zu platzieren, was ja auch irgendwo Sinn eines solchen Interviews ist.

SommerPower

Kasparow als überschätzt zu bewerten zeigt eher von persönlicher Animosität, denn schachlicher Kompetenz.
Ich mag ihn auch nicht wirklich, aber ich würde ihm nie seine schachliche Bedeutsamkeit wegreden wollen.

Lather

In der sogenannten zivilisierten Welt nennt man sowas Rufmord, Verleumdung, Verbreitung falscher Tatsachen (kenne den Wortlaut nicht, daher kann ich es nicht eingrenzen).

Aber in der sogenannten zivilisierten Welt halten sich Politiker und Funktionäre nicht immer daran...

Sofern das kolportierte so gesagt und gedruckt wurde: Frechheit!
Aber während ich das schreibe, sterben auch wieder Menschen durch Hunger und Kriege und wasweissichwas.

Trotzdem bin ich der Meinung, dass man für solche Aussagen Ärger bekommen sollte. Wenn jeder jeden als Dummkopf bezeichnen darf, dann ist ein weltweiter Krieg 'Jeder gegen jeden' auch nicht mehr weit.

Danalto

Nicht übertreiben. Gelegenheitspatzer hat schon geschrieben, wie man es allenfalls verstehen könnte. Er hat außer der Nennung des Namens auf die Schach-Standardfrage nach dem am meisten überschätzten Schachspieler keine Erklärung abgegeben. Also sollte man auch keine unterstellen. Von Rufmord kann man hier auf keinen Fall sprechen.

Mondsucht

Ich habe das Interview auch gelesen und finde es überraschend, dass die Antwort zu dem Thema die Gemüter erhitzt...

das ist nicht das erste Mal und mit Sicherheit auch nicht das letzte Mal, dass bei dieser Standardfrage als Antwort "Kasparow" herauskommt...

ich kann schon glauben, dass Kasparow als der beste Spieler aller Zeiten gelten kann, aber die Darstellerei als Halbgott und der, wovon ich natürlich nur gelesen habe, Habitus als einzig wahre Instanz im Schach mögen manchem halt als übertrieben vorkommen...

und nichts Anderes sagt man mit der Nennung seines Namens aus...

Chessimo

Ich denke, dass der Mann in irgendeiner Form durch Begebenheiten früherer Vergangenheit etwas verstimmt über Kasparow ist. Denn die Aussage, dass Kasparow der am meisten überschätzte Spieler der Schachgeschichte sein soll, ist ja nun völliger Blödsinn und jeder weiß das auch. Sieht für mich nach Nachtreten aus.

salto.mattale

In dieser Rubrik "Schachfragen" wurde Kasparov garantiert schon öfter als überbewertet bezeichnet, wenn gleich die meisten hier passen oder einen Spieler wählen, der schon tot ist. Überbewertet kann ja auch heissen : Er ist kein Gott, sondern nur ein Halbgott.
Das Interessante an dem Interview sind die Infos (natürlich aus Sicht von Yazici) bezüglich Schulschach in der Türkei, hier wird offenbar einiges auch in Richtung Coaching gemacht.
Und das er offensichtlich in dieser Sache nicht mit Kasparov und Danailov, die ja gerade diese Initiative beim europäischen Parlament vorgebracht haben, an einem Strang zieht.

UfukTuncer

Bei Yazici gehen langsam die Lichter aus. Also nicht ernst nehmen

kdtlsb

Ich habe mal die letzten zwanzig Schach-Ausgaben rausgesucht und die Antworten zu der Über- und Unterschätz-Frage aus den "Seite-64-Interviews" zusammengestellt:

2012/03: (Felix Izeta) über: Euwe, unter: Bronstein
2012/02: (Anish Giri) legt sich nicht fest
2012/01: (Michael Buscher) über: Khalifman, unter: ein völlig vergessener sowjetischer Theoretiker aus den 1960ern
2011/12: (Sunil Weeramantry) in diesem Interview wurde diese Frage gar nicht gestellt!
2011/11: (Heinz Schmitz) über: Kasparov, unter: Euwe
2011/10: (Vladimir Barsky) über: keine Aussage, unter: Rubinstein, Boleslawski, Lipnizki, Euwe, I. Saizew
2011/09: (Manfred Schöneberg) über: Fischer, unter: Bronstein, Uhlmann
2011/08: (Sergej Karjakin) über: Taimanov, unter: Ponomariov
2011/07: (Viktoria Cmilyte) Frage wurde nicht gestellt!
2011/06: (Tomasz Sielicki) über: Janowski, Bogoljubow, unter: Bronstein, Rubinstein
2011/05: (Vladimir Potkin) über: keine Aussage, unter: Sergej Grigorjanz
2011/04: (Hou Yifan) über: "einige Weltmeister der jüngeren Vergangenheit", unter: Keres
2011/03: (Alexander Wohl) über: Nimzowitsch, unter: Sultan Khan
2011/02: (Ulrich Stephan) Frage wurde nicht gestellt!
2011/01: (Marc Lang) Frage wurde nicht gestellt!
2010/12: (Oscar Panno) über: keine Aussage, unter: Boleslawski
2010/11: (Georg Danner) Frage wurde nicht gestellt!
2010/10: (Niclas Huschenbeth) Frage wurde nicht gestellt!
2010/09: (Veselin Topalov) über: Kramnik, unter: Löwenfisch
2010/08: (Jörg Hickl) Frage wurde nicht gestellt!

Ihr seht, alles persönliche Geschmackssache ... Euwe soll also mal über-, mal unterschätzt worden sein, Bronstein fällt hier den relativ meisten als Kandidat des Unterschätzten ein (was ich aber nicht so ganz nachvollziehen kann: er war doch immerhin Vizeweltmeister! Davon gibt es nicht allzu viele in der Schachgeschichte ... Ich denke, er war wirklich eine sehr hochgeschätzte Persönlichkeit in der Schachwelt). Und bei einem gewissen Interviewkandidaten hätte man sich die Antwort bei "über" auch schon im voraus denken können ...